פסק-דין בתיק ת"א 29720-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29720-08
17.10.2011
בפני :
נועה גרוסמן סגנית נשיאה

- נגד -
:
איתי רוזנפלד
עו"ד סלעית
:
נטו מלינדה
עו"ד דולב
פסק-דין

רקע

הנתבעת הינה חברה העוסקת בין היתר בייצור, יבוא, שיווק וסחר של מוצרי צריכה שונים.

הנתבעת משווקת את מוצריה, בין היתר, באמצעות סוכני שיווק והפצה עצמאיים.

כל אחד מהם מקבל בלעדיות לשיווק ו/או הפצה באזור גיאוגרפי מוגדר, או לרשימת לקוחות מוגדרים.

שיטת הפצה זו ידועה בשם "קווי חלוקה".

בתחילת שנת 2006 יצר התובע קשר עם הנתבעת, לשם רכישה ו/או קבלה של זכויות על קו חלוקה. הנתבעת הפנתה אותו לחברת ניסן שפע בע"מ (להלן: "ניסן שפע") אשר ביקשה למכור קו חלוקה אשר היה בבעלותה.

ביום 11.5.06 נחתם הסכם לרכישת קו החלוקה בין ניסן שפע לתובע, והסכם התקשרות בין התובע לנתבעת (להלן : "הסכם ההתקשרות").

בהסכם נקבעה תקופת התקשרות בת שמונה עשר חודשים, ובצידה אפשרות להאריך את ההסכם עם תום כל תקופה, בשמונה עשר חודשים נוספים.

עם תום תקופת ההסכם הראשונה, עלו יחסי הצדדים על שרטון, והנתבעת הודיעה לתובע על סיום ההתקשרות עמו.

לטענת התובע, מדובר בסיום התקשרות שלא כדין,ושלא על פי הוראות ההסכם.

מכאן התביעה.

טענות התביעה

התובע טוען כי במהלך שנת 2006, במסגרת כוונה לפיתוח עסק עצמאי, הביע עניין ברכישת זכות שיווק והפצה של מוצרי צריכה בקו חלוקה. לשם כך פנה למספר חברות מובילות בישראל (ראו סעיף 3.1 לתצהיר התובע).

בין היתר, טוען התובע, פנה גם לנתבעת לשם בדיקת אפשרות עבודה משותפת.

הנתבעת מסרה לו כי ברצון ניסן שפע למכור חלק מקו החלוקה, והסבירה לתובע כי אמנם הנתבעת אינה סוחרת בזכויות על קווי החלוקה, אולם עליה ליתן הסכמתה להעברת זכויות בקו חלוקה.

לשם כך, על הרוכש לחתום על הסכם שנוסחו ותנאיו נקבעים ע"י הנתבעת, ולעמוד בתנאים מסוימים של הנתבעת (ראו סעיף 3.2 לתצהיר התובע).

לגרסת התובע, הוא ניהל מו"מ עם ניסן שפע, ובמקביל, עמד בבחינות התאמה מטעם הנתבעת, אשר כללו בין היתר בדיקת פוליגרף וראיון אישי. בסופו של תהליך, קיבל את אישור הנתבעת (ראו סעיף 3.3 לתצהיר התובע). לאחר מו"מ, רכש התובע את קו החלוקה תמורת סך של 40,000 ש"ח (ראו סעיף 3.4 לתצהיר התובע).

התובע מעיד בתצהירו, כי לאחר החתימה על ההסכם עם ניסן שפע, נפגשו הוא ורעייתו עם הנתבעת, אשר מסרה לידיו טיוטה של חוזה ההתקשרות עמה, והבהירה להם כי מאחר ומדובר בחוזה סטנדרטי ומוכן מראש, אין אפשרות לבצע בו שינויים.

התובע מבהיר כי הוא ורעייתו הסתייגו מנוסח החוזה, שכן מדובר היה, מבחינתם, בהשקעה ראשונית גבוהה מאד, של כ- 200,000 ש"ח, אשר כללה בין היתר רכישת משאית קירור, התאמתה לדרישות הנתבעת, רכישת מקפיאים וכו'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>